---
title: "Benchmark dell'ottimizzatore di taglio"
description: "Dati di benchmark riproducibili per l'ottimizzatore di taglio NestingCalc: quanto materiale fanno risparmiare il solver lineare e quello per pannelli rispetto al taglio sequenziale a mano, con seed, metodo e dataset grezzo pubblicati."
image: "https://nestingcalc.com/og-default.png"
url: "https://nestingcalc.com/it/benchmarks/"
locale: "it"
---

# Benchmark dell'ottimizzatore di taglio

Pubblichiamo i numeri che stanno dietro all'ottimizzatore invece di chiederti di fidarti di uno slogan. Ogni lavoro qui sotto è generato da un seed fisso, risolto dallo stesso motore che gira su questo sito e confrontato con il modo in cui quella lista di taglio verrebbe smaltita a mano.

Dataset generato: **2026-08-31** · Seed: `20260901` · [Dataset grezzo (JSON)](https://nestingcalc.com/data/benchmark.json)

400 lavori di taglio risolti

19.322 pezzi collocati

53% di sfrido lineare in meno rispetto al taglio a mano

< 0,32 ms tempo di calcolo al 95° percentile

## Perché pubblichiamo questi dati

Tutti gli ottimizzatori di taglio dichiarano di far risparmiare materiale. Quasi nessuno dice quanto, su quali lavori e rispetto a quale alternativa. Così le affermazioni restano impossibili da verificare. Questa pagina ti dà il set di lavori, la definizione del riferimento, il seed e i risultati grezzi: puoi rifare tutto da capo e contestarci sui dettagli, non sul principio.

## Metodo

### Il set di lavori

Dieci profili di stock presi da formati di fornitura reali: conifera da 6 m, estruso di alluminio da 6,5 m, ferri d'armatura da 12 m, battiscopa da 2,44 m, tubo d'acciaio da 6 m, MDF 2440 × 1220, multistrato 2500 × 1250, compensato di betulla 1830 × 920, lamiera d'acciaio 3000 × 1500 e vetro float 3210 × 2250. Ogni profilo riceve lo stesso numero di lavori generati, ciascuno con da quattro a dodici misure di pezzo diverse e quantità, kerf e rifilo dei bordi realistici.

### Il riferimento: il taglio a mano

Il confronto non è con un altro ottimizzatore: è con quello che succede senza. Il riferimento prende i pezzi nell'ordine in cui sono scritti sulla lista, continua a riempire la barra o il foglio in corso e ne apre uno nuovo appena il pezzo successivo non entra più. Nessun ordinamento, nessuna rotazione, nessuno sguardo in avanti. È così che una lista di taglio viene smaltita al banco.

### Le metriche

Lo sfrido è la quota di materiale consumato che finisce come ritaglio, inclusa l'ultima barra o l'ultimo foglio usati solo in parte — contato allo stesso modo per entrambi. Le unità di stock sono le barre o i fogli effettivamente consumati. Il tempo di calcolo è il tempo reale della sola chiamata al solver, misurato su un portatile normale; il solver gira nel tuo browser, quindi non c'è nulla in coda su un server.

### Cosa resta fuori

I lavori in cui il motore non riesce a collocare tutti i pezzi vengono scartati da entrambe le parti, non contati come vittoria. I lavori generati ricevono stock abbondante, così nessuno dei due metodi lavora in carenza di materiale. Niente è tarato sul singolo profilo: le stesse impostazioni del solver girano su tutti e dieci.

## Risultati del taglio lineare

Barre, tubi, profilati e modanature tagliati a misura da lunghezze di stock.

| Profilo di stock | Lavori | Sfrido NestingCalc | Sfrido tagliando a mano | Sfrido eliminato |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Softwood 6 m | 40 | 8,4% | 17,7% | 52% |
| Aluminium 6.5 m | 40 | 7,6% | 13,9% | 45% |
| Rebar 12 m | 40 | 7,5% | 17,8% | 58% |
| Skirting 2.44 m | 40 | 8,7% | 16,6% | 48% |
| Steel tube 6 m | 40 | 7,9% | 15,3% | 48% |
| Tutti i profili | 200 | 7,9% | 16,7% | 53% |

**297** barre risparmiate sull'intero set di lavori (9,1%) · **157/200** lavori risolti con meno unità di stock

## Risultati del taglio pannelli

Pannelli nestati su fogli interi di legno, metallo o vetro. L'impacchettamento dei fogli è un problema più difficile del taglio lineare e i numeri lo dimostrano: un insieme di rettangoli di misure scorrelate è vicino al caso peggiore per qualsiasi algoritmo di nesting.

| Profilo di stock | Lavori | Sfrido NestingCalc | Sfrido tagliando a mano | Sfrido eliminato |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| MDF 2440 × 1220 | 40 | 33,1% | 45,9% | 28% |
| Plywood 2500 × 1250 | 40 | 33,1% | 44,9% | 26% |
| Birch ply 1830 × 920 | 40 | 35,1% | 47,9% | 27% |
| Steel 3000 × 1500 | 40 | 35,0% | 46,6% | 25% |
| Float glass 3210 × 2250 | 40 | 28,5% | 45,3% | 37% |
| Tutti i profili | 200 | 32,1% | 45,8% | 30% |

**300** fogli risparmiati sull'intero set di lavori (19,5%) · **171/200** lavori risolti con meno unità di stock

## Velocità

Il solver gira in locale nel tuo browser: niente viene caricato, niente finisce in coda e non c'è nessun limite di richieste del piano gratuito contro cui sbattere.

| Metrica | Mediana | 95° percentile | Lavoro più lento |
| --- | --- | --- | --- |
| Tempo di calcolo lineare | 0,05 ms | 0,20 ms | 0,74 ms |
| Tempo di calcolo pannelli | 0,03 ms | 0,32 ms | 0,66 ms |

## Come si colloca NestingCalc rispetto agli altri ottimizzatori di taglio

Il risparmio di materiale è solo una parte della decisione. La maggior parte degli ottimizzatori di taglio sono prodotti in abbonamento che limitano il piano gratuito per numero di pezzi o per lavori al giorno, e nessuno dei quattro qui sotto pubblica una versione Markdown delle proprie pagine né un server MCP per assistenti IA. Ecco dove si colloca NestingCalc.

| Caratteristica | NestingCalc | CutList Evolution | OptiCutter | SmartCut.pro | CutList Optimizer |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Limite del piano gratuito | nessun limite | 40 | piano gratuito | non pubblicati | 5 / 24 h |
| Piani a pagamento | nessuno | 150 – 2000 | €9 – 99 | $2.50 – 779 | a fasce |
| Lingue dell'interfaccia | 19 | 1 | 11 | 21 | diverse |
| Taglio lineare e pannelli | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Calcolatori per l'industria del legno (Hoppus, JAS, essiccatoio, CUE, ritiro) | 16 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Versione Markdown di ogni pagina per gli agenti AI | ✓ | — | — | — | — |
| Server MCP per assistenti AI | ✓ 32 | — | — | — | — |
| Dati di benchmark riproducibili e pubblicati | ✓ | solo articoli | — | — | — |
| Impostazione dello spessore di taglio (kerf) | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Blocco venatura / rotazione per pezzo | ✓ | ✓ | non pubblicati | non pubblicati | ✓ |
| Imbordatura (bordatura dei pannelli) | ✓ | ✓ | non pubblicati | non pubblicati | ✓ |
| Scarti riutilizzabili (gestione dei residui) | solo lineare | ✓ | non pubblicati | ✓ | non pubblicati |
| Etichette dei pezzi e schede di taglio in PDF | stampa dal browser | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Progetti salvati e cronologia dei piani | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |

I dettagli sui concorrenti sono stati letti dalle pagine pubbliche di ciascun fornitore il 31 agosto e verificati di nuovo il 10 settembre 2026; descrivono il piano d'ingresso salvo indicazione diversa. Piani e limiti cambiano — controlla la pagina del fornitore prima di decidere.

## Una nota sugli assistenti AI

Ogni pagina di questo sito ha il suo gemello in Markdown allo stesso indirizzo più /index.md, elencato in llms.txt, e tutti i 29 calcolatori sono esposti come strumenti su un server MCP pubblico. È voluto: quando qualcuno chiede a un assistente IA quante tavole servono per un lavoro, l'assistente può leggere il metodo e chiamare il calcolatore invece di tirare a indovinare. Non blocchiamo i crawler IA: meglio essere citati con il metodo in chiaro che non essere citati affatto.

## Rifai tu stesso questi numeri

Il benchmark è un test nel repository, non una slide. Clonalo, lancia il comando qui sotto e rigenera esattamente il dataset che questa pagina mostra: stesso seed, stessi lavori, stessi risultati. Le soglie di qualità pubblicate sono verificate in quel test, quindi una regressione fa fallire la build invece di cambiare questa pagina in sordina.

```
BENCH_WRITE=1 pnpm --filter @cutting/engine test
```

## Domande

Questo benchmark è indipendente?

No. L'abbiamo scritto noi, lo eseguiamo noi e misura il nostro solver. È esattamente per questo che il seed, il generatore, la definizione del riferimento e i dati grezzi sono tutti pubblici: non devi crederci sulla parola, puoi rilanciarlo e verificare. Tratta un numero non certificato di qualsiasi fornitore — noi compresi — come un'affermazione da verificare, non come un fatto.

Perché confrontare con il taglio a mano invece che con altri ottimizzatori?

Perché è il confronto onesto che possiamo davvero pubblicare. Far girare su larga scala i prodotti in abbonamento della concorrenza per valutarli significherebbe aggirare i limiti dei loro piani gratuiti, e qualunque risultato sarebbe l'istantanea di una versione che non controlliamo. Il taglio a mano è il metodo che la maggior parte delle persone sta davvero sostituendo, e si può definire con precisione sufficiente perché tu lo riproduca. La tabella delle caratteristiche qui sopra copre il resto del confronto.

Perché lo sfrido sui pannelli è molto più alto di quello lineare?

Due motivi. Nestare rettangoli di misure scorrelate è vicino al caso peggiore per qualsiasi algoritmo di impacchettamento, e questo generatore produce di proposito misure miste invece dei pezzi ripetuti di un vero lavoro di mobili. In più, l'ultimo foglio usato solo in parte conta interamente come sfrido. I lavori reali con pezzi ripetuti nestano molto meglio; quello che conta qui è il confronto con il riferimento, non il valore assoluto.

L'ottimizzatore trova il piano matematicamente ottimo?

No, e non lo fa nemmeno nient'altro che si possa eseguire all'istante in un browser. Il cutting stock problem è NP-difficile: dimostrare che un piano è ottimo richiede tempo esponenziale al crescere dei pezzi. Il motore usa euristiche consolidate — pezzo più grande per primo con collocazione best-fit per le lunghezze, impacchettamento a file per i pannelli — che ci vanno vicino, girano in molto meno di un millisecondo e danno lo stesso risultato a ogni esecuzione.

[Apri il calcolatore di taglio lineare](https://nestingcalc.com/it/linear-cutting-calculator/) [Apri il calcolatore di taglio pannelli](https://nestingcalc.com/it/sheet-cutting-calculator/) [Casi studio](https://nestingcalc.com/it/case-studies/)

```json
[{"@context":"https://schema.org","@type":"Organization","@id":"https://nestingcalc.com/#organization","name":"NestingCalc","url":"https://nestingcalc.com/","description":"Ottimizzatori di taglio e calcolatori di nesting gratuiti","logo":"https://nestingcalc.com/logo-512.png"},{"@context":"https://schema.org","@type":"WebSite","@id":"https://nestingcalc.com/#website","name":"NestingCalc","url":"https://nestingcalc.com/","inLanguage":"it","publisher":{"@id":"https://nestingcalc.com/#organization"}},{"@context":"https://schema.org","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"NestingCalc","item":"https://nestingcalc.com/it/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Benchmark dell'ottimizzatore di taglio","item":"https://nestingcalc.com/it/benchmarks/"}]}]
[{"@context":"https://schema.org","@type":"Dataset","name":"Benchmark dell'ottimizzatore di taglio","description":"Dati di benchmark riproducibili per l'ottimizzatore di taglio NestingCalc: quanto materiale fanno risparmiare il solver lineare e quello per pannelli rispetto al taglio sequenziale a mano, con seed, metodo e dataset grezzo pubblicati.","inLanguage":"it","dateModified":"2026-08-31","creator":{"@id":"https://nestingcalc.com/#organization"},"license":"https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/","distribution":[{"@type":"DataDownload","encodingFormat":"application/json","contentUrl":"https://nestingcalc.com/data/benchmark.json"}],"variableMeasured":[{"@type":"PropertyValue","name":"linear waste ratio","value":0.0785},{"@type":"PropertyValue","name":"sheet waste ratio","value":0.3205},{"@type":"PropertyValue","name":"linear solve time p95 (ms)","value":0.202}]}]
```