절단 최적화기 벤치마크
마케팅 문구를 믿으라 하지 않고 최적화기 뒤에 있는 숫자를 공개합니다. 아래 모든 작업은 고정 시드로 생성되고 이 사이트에서 실행되는 것과 같은 엔진으로 풀었으며, 그 절단 목록을 수작업으로 처리했을 때와 비교했습니다.
이 데이터를 공개하는 이유
절단 최적화기는 모두 재료를 아낀다고 주장하지만, 얼마나, 어떤 작업에서, 무엇과 비교해서인지 말하는 곳은 거의 없습니다. 그래서 주장을 검증할 수 없습니다. 이 페이지는 작업 세트, 기준선 정의, 시드, 원본 결과를 제공하므로 직접 전체를 다시 돌려 대략이 아니라 구체적으로 이견을 낼 수 있습니다.
방법
작업 세트
실제 공급 규격에서 가져온 10개 원자재 프로파일: 6 m 침엽수, 6.5 m 알루미늄 압출재, 12 m 철근, 2.44 m 걸레받이, 6 m 강관, 2440 × 1220 MDF, 2500 × 1250 합판, 1830 × 920 자작나무 합판, 3000 × 1500 강판, 3210 × 2250 플로트 유리. 각 프로파일마다 같은 수의 생성 작업을 부여하며, 각 작업은 4–12개의 서로 다른 부재 치수와 현실적인 수량, 커프, 가장자리 트림을 갖습니다.
기준선: 수작업 절단
비교 대상은 다른 최적화기가 아니라 최적화기가 없을 때 일어나는 일입니다. 기준선은 목록에 적힌 순서대로 부재를 받아 현재 바 또는 판재를 계속 채우다 다음 부재가 들어가지 않으면 새로 시작합니다. 정렬도 회전도 미리 보기도 없습니다. 작업대에서 절단 목록을 처리하는 바로 그 방식입니다.
측정 지표
손실은 소비한 원자재 중 자투리가 되는 비율로, 부분 사용된 마지막 바나 판재까지 포함하며 양쪽에 같은 방식으로 계산합니다. 원자재 단위 수는 실제 소비된 바 또는 판재 수입니다. 풀이 시간은 솔버 호출만의 벽시계 시간이며 일반 노트북에서 측정했습니다. 솔버는 브라우저에서 실행되므로 서버에 아무것도 대기하지 않습니다.
제외한 것
엔진이 모든 부재를 배치하지 못한 작업은 승리로 점수화하지 않고 양쪽에서 모두 제외합니다. 생성된 작업에는 넉넉한 원자재를 주어 어느 쪽도 부족하지 않게 했습니다. 프로파일별 튜닝은 없습니다. 같은 솔버 설정이 10개 모두에서 실행됩니다.
선형 절단 결과
바, 관, 프로파일, 몰딩을 원자재 길이에서 길이 절단합니다.
| 원자재 프로파일 | 작업 | NestingCalc 손실 | 수작업 절단 손실 | 감소한 손실 |
|---|---|---|---|---|
| Softwood 6 m | 40 | 8.4% | 17.7% | 52% |
| Aluminium 6.5 m | 40 | 7.6% | 13.9% | 45% |
| Rebar 12 m | 40 | 7.5% | 17.8% | 58% |
| Skirting 2.44 m | 40 | 8.7% | 16.6% | 48% |
| Steel tube 6 m | 40 | 7.9% | 15.3% | 48% |
| 전체 프로파일 | 200 | 7.9% | 16.7% | 53% |
297 작업 세트 전체에서 절약한 바 (9.1%) · 157/200 더 적은 원자재 단위로 푼 작업
판재 절단 결과
보드, 금속, 유리 판재 위에 부재를 네스팅합니다. 판재 포장은 선형 절단보다 어려운 문제이며 숫자가 이를 보여 줍니다. 관련 없는 직사각형 치수의 잡다한 조합은 모든 네스팅 알고리즘에 최악에 가까운 경우입니다.
| 원자재 프로파일 | 작업 | NestingCalc 손실 | 수작업 절단 손실 | 감소한 손실 |
|---|---|---|---|---|
| MDF 2440 × 1220 | 40 | 33.1% | 45.9% | 28% |
| Plywood 2500 × 1250 | 40 | 33.1% | 44.9% | 26% |
| Birch ply 1830 × 920 | 40 | 35.1% | 47.9% | 27% |
| Steel 3000 × 1500 | 40 | 35.0% | 46.6% | 25% |
| Float glass 3210 × 2250 | 40 | 28.5% | 45.3% | 37% |
| 전체 프로파일 | 200 | 32.1% | 45.8% | 30% |
300 작업 세트 전체에서 절약한 판재 (19.5%) · 171/200 더 적은 원자재 단위로 푼 작업
속도
솔버는 브라우저 안에서 로컬로 실행됩니다. 업로드도 대기열도 없고, 무료 티어 속도 제한에 걸릴 일도 없습니다.
| 지표 | 중앙값 | 95백분위 | 가장 느린 작업 |
|---|---|---|---|
| 선형 풀이 시간 | 0.05 ms | 0.20 ms | 0.74 ms |
| 판재 풀이 시간 | 0.03 ms | 0.32 ms | 0.66 ms |
다른 절단 최적화기와 NestingCalc 비교
재료 절약은 결정의 일부일 뿐입니다. 대부분의 절단 최적화기는 구독 제품으로 무료 티어를 부재 수나 일일 작업 수로 제한하며, 아래 4개 중 어느 곳도 페이지의 Markdown 버전이나 AI 어시스턴트용 MCP 서버를 제공하지 않습니다. NestingCalc가 어디에 있는지 정리했습니다.
| 항목 | NestingCalc | CutList Evolution | OptiCutter | SmartCut.pro | CutList Optimizer |
|---|---|---|---|---|---|
| 무료 티어 제한 | 제한 없음 | 40 | 무료 요금제 | 미공개 | 5 / 24 h |
| 유료 요금제 | 없음 | 150 – 2000 | €9 – 99 | $2.50 – 779 | 단계별 |
| 인터페이스 언어 | 19 | 1 | 11 | 21 | 여러 개 |
| 선형 및 판재 절단 | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| 목재 산업 계산기 (Hoppus, JAS, 건조로, EMC, 수축) | 16 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| AI 에이전트를 위한 모든 페이지의 Markdown 버전 | ✓ | — | — | — | — |
| AI 어시스턴트용 MCP 서버 | ✓ 32 | — | — | — | — |
| 재현 가능한 벤치마크 데이터 공개 | ✓ | 아티클만 | — | — | — |
| 커프(절단 폭) 설정 | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| 부품별 결 방향/회전 잠금 | ✓ | ✓ | 미공개 | 미공개 | ✓ |
| 엣지밴딩 | ✓ | ✓ | 미공개 | 미공개 | ✓ |
| 자투리 재활용(잔재 처리) | 1D(직선 절단)만 지원 | ✓ | 미공개 | ✓ | 미공개 |
| 부품 라벨 및 PDF 절단 시트 | 브라우저 인쇄 | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| 프로젝트 저장 및 플랜 기록 | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
경쟁사 정보는 2026년 8월 31일에 각 벤더의 공개 페이지에서 읽고 2026년 9월 10일에 재확인했습니다. 별도 표기가 없는 한 엔트리 등급을 기준으로 합니다. 플랜과 제한은 변경될 수 있으므로 결정 전에 벤더 페이지를 확인하세요.
AI 어시스턴트에 관하여
이 사이트의 모든 페이지는 같은 주소에 /index.md를 붙인 Markdown 쌍둥이를 가지며 llms.txt에 등록되어 있고, 29개 계산기 전부가 공개 MCP 서버의 도구로 노출되어 있습니다. 의도적인 것입니다. 누군가 AI 어시스턴트에 작업에 필요한 보드 수를 묻면 어시스턴트가 추측 대신 방법을 읽고 계산기를 호출할 수 있기 때문입니다. AI 크롤러를 차단하지 않으며, 방법이 붙지 않은 인용보다 방법이 붙은 인용을 택합니다.
이 숫자를 재현합니다
이 벤치마크는 슬라이드가 아니라 저장소의 테스트입니다. 클론한 뒤 아래 명령을 실행하면 이 페이지가 렌더링하는 데이터셋이 정확히 다시 생성됩니다. 같은 시드, 같은 작업, 같은 결과. 공개된 품질 기준은 그 테스트 안에서 단언되므로 회귀가 생기면 이 페이지가 조용히 바뀌는 대신 빌드가 실패합니다.
BENCH_WRITE=1 pnpm --filter @cutting/engine test질문
이 벤치마크는 독립적인가요?
아닙니다. 우리가 만들고, 우리가 실행하며, 우리 자체 솔버를 측정합니다. 그렇기에 시드, 생성기, 기준선 정의, 원본 데이터를 전부 공개합니다. 어떤 부분도 우리 말을 믿을 필요 없이 다시 실행해 검증할 수 있습니다. 어떤 벤더의(우리를 포함해) 감사되지 않은 숫자는 사실이 아니라 검증해야 할 주장으로 다루세요.
다른 최적화기가 아니라 수작업 절단과 비교하는 이유는?
실제로 공개할 수 있는 정직한 비교이기 때문입니다. 경쟁 구독 제품을 대량으로 돌려 점수를 매기려면 무료 티어 제한을 우회해야 하고, 그 결과는 우리가 통제하지 않는 버전의 스냅샷에 불과합니다. 수작업 절단은 대부분의 사람이 실제로 대체하려는 방법이며, 재현할 수 있을 만큼 정확히 정의할 수 있습니다. 나머지 비교는 위의 기능 표가 다룹니다.
판재 손실이 선형 손실보다 훨씬 높은 이유는?
두 가지 이유입니다. 서로 관련 없는 직사각형 치수를 네스팅하는 것은 모든 포장 알고리즘에 최악에 가까운 경우이며, 이 생성기는 실제 캐비닛 작업의 반복되는 부재 치수 대신 일부러 잡다한 치수를 만듭니다. 게다가 부분 사용된 마지막 판재는 온전히 손실로 계산됩니다. 반복 부재가 있는 실제 작업은 훨씬 잘 네스팅됩니다. 여기서 중요한 것은 절대 수치가 아니라 기준선 비교입니다.
최적화기는 수학적으로 최적인 계획을 찾나요?
아니며, 브라우저에서 즉시 돌릴 수 있는 다른 무엇도 마찬가지입니다. 절단 재고 문제는 NP-hard라 부재가 늘어날수록 최적성 증명에 지수 시간이 듭니다. 엔진은 검증된 휴리스틱을 씁니다. 길이는 가장 큰 부재부터 최적 배치, 판재는 셸프 포장이며, 근접한 해를 밀리초 안에, 실행마다 일관되게 냅니다.