Benchmark dell'ottimizzatore di taglio
Pubblichiamo i numeri che stanno dietro all'ottimizzatore invece di chiederti di fidarti di uno slogan. Ogni lavoro qui sotto è generato da un seed fisso, risolto dallo stesso motore che gira su questo sito e confrontato con il modo in cui quella lista di taglio verrebbe smaltita a mano.
Perché pubblichiamo questi dati
Tutti gli ottimizzatori di taglio dichiarano di far risparmiare materiale. Quasi nessuno dice quanto, su quali lavori e rispetto a quale alternativa. Così le affermazioni restano impossibili da verificare. Questa pagina ti dà il set di lavori, la definizione del riferimento, il seed e i risultati grezzi: puoi rifare tutto da capo e contestarci sui dettagli, non sul principio.
Metodo
Il set di lavori
Dieci profili di stock presi da formati di fornitura reali: conifera da 6 m, estruso di alluminio da 6,5 m, ferri d'armatura da 12 m, battiscopa da 2,44 m, tubo d'acciaio da 6 m, MDF 2440 × 1220, multistrato 2500 × 1250, compensato di betulla 1830 × 920, lamiera d'acciaio 3000 × 1500 e vetro float 3210 × 2250. Ogni profilo riceve lo stesso numero di lavori generati, ciascuno con da quattro a dodici misure di pezzo diverse e quantità, kerf e rifilo dei bordi realistici.
Il riferimento: il taglio a mano
Il confronto non è con un altro ottimizzatore: è con quello che succede senza. Il riferimento prende i pezzi nell'ordine in cui sono scritti sulla lista, continua a riempire la barra o il foglio in corso e ne apre uno nuovo appena il pezzo successivo non entra più. Nessun ordinamento, nessuna rotazione, nessuno sguardo in avanti. È così che una lista di taglio viene smaltita al banco.
Le metriche
Lo sfrido è la quota di materiale consumato che finisce come ritaglio, inclusa l'ultima barra o l'ultimo foglio usati solo in parte — contato allo stesso modo per entrambi. Le unità di stock sono le barre o i fogli effettivamente consumati. Il tempo di calcolo è il tempo reale della sola chiamata al solver, misurato su un portatile normale; il solver gira nel tuo browser, quindi non c'è nulla in coda su un server.
Cosa resta fuori
I lavori in cui il motore non riesce a collocare tutti i pezzi vengono scartati da entrambe le parti, non contati come vittoria. I lavori generati ricevono stock abbondante, così nessuno dei due metodi lavora in carenza di materiale. Niente è tarato sul singolo profilo: le stesse impostazioni del solver girano su tutti e dieci.
Risultati del taglio lineare
Barre, tubi, profilati e modanature tagliati a misura da lunghezze di stock.
| Profilo di stock | Lavori | Sfrido NestingCalc | Sfrido tagliando a mano | Sfrido eliminato |
|---|---|---|---|---|
| Softwood 6 m | 40 | 8,4% | 17,7% | 52% |
| Aluminium 6.5 m | 40 | 7,6% | 13,9% | 45% |
| Rebar 12 m | 40 | 7,5% | 17,8% | 58% |
| Skirting 2.44 m | 40 | 8,7% | 16,6% | 48% |
| Steel tube 6 m | 40 | 7,9% | 15,3% | 48% |
| Tutti i profili | 200 | 7,9% | 16,7% | 53% |
297 barre risparmiate sull'intero set di lavori (9,1%) · 157/200 lavori risolti con meno unità di stock
Risultati del taglio pannelli
Pannelli nestati su fogli interi di legno, metallo o vetro. L'impacchettamento dei fogli è un problema più difficile del taglio lineare e i numeri lo dimostrano: un insieme di rettangoli di misure scorrelate è vicino al caso peggiore per qualsiasi algoritmo di nesting.
| Profilo di stock | Lavori | Sfrido NestingCalc | Sfrido tagliando a mano | Sfrido eliminato |
|---|---|---|---|---|
| MDF 2440 × 1220 | 40 | 33,1% | 45,9% | 28% |
| Plywood 2500 × 1250 | 40 | 33,1% | 44,9% | 26% |
| Birch ply 1830 × 920 | 40 | 35,1% | 47,9% | 27% |
| Steel 3000 × 1500 | 40 | 35,0% | 46,6% | 25% |
| Float glass 3210 × 2250 | 40 | 28,5% | 45,3% | 37% |
| Tutti i profili | 200 | 32,1% | 45,8% | 30% |
300 fogli risparmiati sull'intero set di lavori (19,5%) · 171/200 lavori risolti con meno unità di stock
Velocità
Il solver gira in locale nel tuo browser: niente viene caricato, niente finisce in coda e non c'è nessun limite di richieste del piano gratuito contro cui sbattere.
| Metrica | Mediana | 95° percentile | Lavoro più lento |
|---|---|---|---|
| Tempo di calcolo lineare | 0,05 ms | 0,20 ms | 0,74 ms |
| Tempo di calcolo pannelli | 0,03 ms | 0,32 ms | 0,66 ms |
Come si colloca NestingCalc rispetto agli altri ottimizzatori di taglio
Il risparmio di materiale è solo una parte della decisione. La maggior parte degli ottimizzatori di taglio sono prodotti in abbonamento che limitano il piano gratuito per numero di pezzi o per lavori al giorno, e nessuno dei quattro qui sotto pubblica una versione Markdown delle proprie pagine né un server MCP per assistenti IA. Ecco dove si colloca NestingCalc.
| Caratteristica | NestingCalc | CutList Evolution | OptiCutter | SmartCut.pro | CutList Optimizer |
|---|---|---|---|---|---|
| Limite del piano gratuito | nessun limite | 40 | piano gratuito | non pubblicati | 5 / 24 h |
| Piani a pagamento | nessuno | 150 – 2000 | €9 – 99 | $2.50 – 779 | a fasce |
| Lingue dell'interfaccia | 19 | 1 | 11 | 21 | diverse |
| Taglio lineare e pannelli | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Calcolatori per l'industria del legno (Hoppus, JAS, essiccatoio, CUE, ritiro) | 16 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Versione Markdown di ogni pagina per gli agenti AI | ✓ | — | — | — | — |
| Server MCP per assistenti AI | ✓ 32 | — | — | — | — |
| Dati di benchmark riproducibili e pubblicati | ✓ | solo articoli | — | — | — |
| Impostazione dello spessore di taglio (kerf) | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Blocco venatura / rotazione per pezzo | ✓ | ✓ | non pubblicati | non pubblicati | ✓ |
| Imbordatura (bordatura dei pannelli) | ✓ | ✓ | non pubblicati | non pubblicati | ✓ |
| Scarti riutilizzabili (gestione dei residui) | solo lineare | ✓ | non pubblicati | ✓ | non pubblicati |
| Etichette dei pezzi e schede di taglio in PDF | stampa dal browser | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Progetti salvati e cronologia dei piani | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
I dettagli sui concorrenti sono stati letti dalle pagine pubbliche di ciascun fornitore il 31 agosto e verificati di nuovo il 10 settembre 2026; descrivono il piano d'ingresso salvo indicazione diversa. Piani e limiti cambiano — controlla la pagina del fornitore prima di decidere.
Una nota sugli assistenti AI
Ogni pagina di questo sito ha il suo gemello in Markdown allo stesso indirizzo più /index.md, elencato in llms.txt, e tutti i 29 calcolatori sono esposti come strumenti su un server MCP pubblico. È voluto: quando qualcuno chiede a un assistente IA quante tavole servono per un lavoro, l'assistente può leggere il metodo e chiamare il calcolatore invece di tirare a indovinare. Non blocchiamo i crawler IA: meglio essere citati con il metodo in chiaro che non essere citati affatto.
Rifai tu stesso questi numeri
Il benchmark è un test nel repository, non una slide. Clonalo, lancia il comando qui sotto e rigenera esattamente il dataset che questa pagina mostra: stesso seed, stessi lavori, stessi risultati. Le soglie di qualità pubblicate sono verificate in quel test, quindi una regressione fa fallire la build invece di cambiare questa pagina in sordina.
BENCH_WRITE=1 pnpm --filter @cutting/engine testDomande
Questo benchmark è indipendente?
No. L'abbiamo scritto noi, lo eseguiamo noi e misura il nostro solver. È esattamente per questo che il seed, il generatore, la definizione del riferimento e i dati grezzi sono tutti pubblici: non devi crederci sulla parola, puoi rilanciarlo e verificare. Tratta un numero non certificato di qualsiasi fornitore — noi compresi — come un'affermazione da verificare, non come un fatto.
Perché confrontare con il taglio a mano invece che con altri ottimizzatori?
Perché è il confronto onesto che possiamo davvero pubblicare. Far girare su larga scala i prodotti in abbonamento della concorrenza per valutarli significherebbe aggirare i limiti dei loro piani gratuiti, e qualunque risultato sarebbe l'istantanea di una versione che non controlliamo. Il taglio a mano è il metodo che la maggior parte delle persone sta davvero sostituendo, e si può definire con precisione sufficiente perché tu lo riproduca. La tabella delle caratteristiche qui sopra copre il resto del confronto.
Perché lo sfrido sui pannelli è molto più alto di quello lineare?
Due motivi. Nestare rettangoli di misure scorrelate è vicino al caso peggiore per qualsiasi algoritmo di impacchettamento, e questo generatore produce di proposito misure miste invece dei pezzi ripetuti di un vero lavoro di mobili. In più, l'ultimo foglio usato solo in parte conta interamente come sfrido. I lavori reali con pezzi ripetuti nestano molto meglio; quello che conta qui è il confronto con il riferimento, non il valore assoluto.
L'ottimizzatore trova il piano matematicamente ottimo?
No, e non lo fa nemmeno nient'altro che si possa eseguire all'istante in un browser. Il cutting stock problem è NP-difficile: dimostrare che un piano è ottimo richiede tempo esponenziale al crescere dei pezzi. Il motore usa euristiche consolidate — pezzo più grande per primo con collocazione best-fit per le lunghezze, impacchettamento a file per i pannelli — che ci vanno vicino, girano in molto meno di un millisecondo e danno lo stesso risultato a ogni esecuzione.
Apri il calcolatore di taglio lineare Apri il calcolatore di taglio pannelli Casi studio