Benchmarks de l'optimiseur de découpe
Nous publions les chiffres derrière l'optimiseur plutôt que de vous demander de croire un argument marketing. Chaque chantier ci-dessous est généré à partir d'une graine fixe, résolu par le moteur qui tourne sur ce site, puis comparé à la façon dont cette liste de coupe serait débitée à la main.
Pourquoi nous publions ces chiffres
Tous les optimiseurs de découpe promettent d'économiser de la matière. Presque aucun ne dit combien, sur quels chantiers, ni face à quelle alternative. Ces promesses sont donc invérifiables. Cette page vous donne le jeu de chantiers, la définition de la référence, la graine et les résultats bruts : vous pouvez tout relancer chez vous et nous contredire sur des points précis plutôt qu'en général.
Méthode
Le jeu de chantiers
Dix formats de stock repris de conditionnements réels : résineux 6 m, profilé aluminium 6,5 m, armature 12 m, plinthe 2,44 m, tube acier 6 m, MDF 2440 × 1220, contreplaqué 2500 × 1250, contreplaqué bouleau 1830 × 920, tôle d'acier 3000 × 1500 et verre float 3210 × 2250. Chaque format reçoit le même nombre de chantiers générés, avec quatre à douze cotes de pièces distinctes et des quantités, un trait de scie et des rognages de bord réalistes.
La référence : couper à la main
La comparaison ne se fait pas avec un autre optimiseur — mais avec ce qui se passe sans optimiseur. La référence prend les pièces dans l'ordre où elles ont été écrites sur la liste, remplit la barre ou le panneau en cours, et en entame un nouveau dès que la pièce suivante ne passe plus. Aucun tri, aucune rotation, aucune anticipation. C'est ainsi qu'une liste de coupe se débite à l'établi.
Les indicateurs
La chute est la part du stock consommé qui finit en tombée, y compris la dernière barre ou le dernier panneau entamé — comptée de la même façon des deux côtés. Les unités de stock sont les barres ou les panneaux réellement consommés. Le temps de résolution est le temps réel de l'appel au solveur seul, mesuré sur un ordinateur portable ordinaire ; le solveur tourne dans votre navigateur, rien n'attend dans une file sur un serveur.
Ce qui est exclu
Les chantiers où le moteur ne parvient pas à placer toutes les pièces sont retirés des deux côtés plutôt que comptés comme une victoire. Les chantiers générés reçoivent du stock en quantité généreuse, pour qu'aucune des deux méthodes ne travaille à la corde. Rien n'est réglé format par format : les mêmes paramètres de solveur tournent sur les dix.
Résultats en découpe linéaire
Barres, tubes, profilés et moulures débités en longueur dans des barres de stock.
| Format de stock | Chantiers | Chute NestingCalc | Chute en coupant à la main | Chute supprimée |
|---|---|---|---|---|
| Softwood 6 m | 40 | 8,4% | 17,7% | 52% |
| Aluminium 6.5 m | 40 | 7,6% | 13,9% | 45% |
| Rebar 12 m | 40 | 7,5% | 17,8% | 58% |
| Skirting 2.44 m | 40 | 8,7% | 16,6% | 48% |
| Steel tube 6 m | 40 | 7,9% | 15,3% | 48% |
| Tous les formats | 200 | 7,9% | 16,7% | 53% |
297 barres économisées sur l'ensemble des chantiers (9,1%) · 157/200 chantiers résolus avec moins d'unités de stock
Résultats en découpe de panneaux
Pièces imbriquées sur des panneaux entiers de bois, de métal ou de verre. Le nesting de panneaux est un problème plus difficile que la découpe linéaire, et les chiffres le montrent — un assortiment de rectangles sans rapport entre eux est proche du pire cas pour n'importe quel algorithme d'imbrication.
| Format de stock | Chantiers | Chute NestingCalc | Chute en coupant à la main | Chute supprimée |
|---|---|---|---|---|
| MDF 2440 × 1220 | 40 | 33,1% | 45,9% | 28% |
| Plywood 2500 × 1250 | 40 | 33,1% | 44,9% | 26% |
| Birch ply 1830 × 920 | 40 | 35,1% | 47,9% | 27% |
| Steel 3000 × 1500 | 40 | 35,0% | 46,6% | 25% |
| Float glass 3210 × 2250 | 40 | 28,5% | 45,3% | 37% |
| Tous les formats | 200 | 32,1% | 45,8% | 30% |
300 panneaux économisés sur l'ensemble des chantiers (19,5%) · 171/200 chantiers résolus avec moins d'unités de stock
Vitesse
Le solveur tourne localement dans votre navigateur : rien n'est envoyé, rien n'attend en file, et aucun quota d'offre gratuite ne vient vous bloquer.
| Indicateur | Médiane | 95e centile | Chantier le plus lent |
|---|---|---|---|
| Temps de résolution linéaire | 0,05 ms | 0,20 ms | 0,74 ms |
| Temps de résolution panneaux | 0,03 ms | 0,32 ms | 0,66 ms |
NestingCalc face aux autres optimiseurs de découpe
L'économie de matière n'est qu'une partie de la décision. La plupart des optimiseurs de découpe sont des abonnements dont l'offre gratuite est plafonnée en nombre de pièces ou de chantiers par jour, et aucun des quatre ci-dessous ne publie de version Markdown de ses pages ni de serveur MCP pour les assistants IA. Voici où se situe NestingCalc.
| Caractéristique | NestingCalc | CutList Evolution | OptiCutter | SmartCut.pro | CutList Optimizer |
|---|---|---|---|---|---|
| Limite de l'offre gratuite | sans limite | 40 | offre gratuite | non publié | 5 / 24 h |
| Formules payantes | aucune | 150 – 2000 | €9 – 99 | $2.50 – 779 | par paliers |
| Langues de l'interface | 19 | 1 | 11 | 21 | plusieurs |
| Découpe linéaire et découpe de panneaux | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Calculateurs filière bois (Hoppus, JAS, séchoir, HE, retrait) | 16 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Version Markdown de chaque page pour les agents IA | ✓ | — | — | — | — |
| Serveur MCP pour les assistants IA | ✓ 32 | — | — | — | — |
| Données de benchmark reproductibles publiées | ✓ | articles seulement | — | — | — |
| Réglage de la largeur de coupe (kerf) | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Verrouillage du fil / rotation par pièce | ✓ | ✓ | non publié | non publié | ✓ |
| Chantournage (plaquage de chant) | ✓ | ✓ | non publié | non publié | ✓ |
| Chutes réutilisables (gestion des restes) | linéaire uniquement | ✓ | non publié | ✓ | non publié |
| Étiquettes de pièces & fiches de découpe PDF | impression navigateur | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Projets enregistrés & historique des plans | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
Les détails des concurrents ont été relevés sur les pages publiques de chaque éditeur le 31 août et revérifiés le 10 septembre 2026 ; ils décrivent l'offre d'entrée de gamme sauf mention contraire. Les offres et limites évoluent — consultez la page de l'éditeur avant de décider.
Une note sur les assistants IA
Chaque page de ce site possède son jumeau Markdown à la même adresse suivie de /index.md, référencé dans llms.txt, et les 29 calculateurs sont exposés comme outils sur un serveur MCP public. C'est délibéré : quand quelqu'un demande à un assistant IA combien de planches un chantier réclame, l'assistant peut lire la méthode et appeler le calculateur au lieu de deviner. Nous ne bloquons pas les robots d'IA : mieux vaut être cité avec la méthode sous les yeux que pas cité du tout.
Reproduire ces chiffres
Le benchmark est un test présent dans le dépôt, pas une diapositive. Clonez-le, lancez la commande ci-dessous, et il régénère exactement le jeu de données affiché sur cette page — même graine, mêmes chantiers, mêmes résultats. Les seuils de qualité publiés sont vérifiés par ce test : une régression fait échouer le build au lieu de modifier cette page en silence.
BENCH_WRITE=1 pnpm --filter @cutting/engine testQuestions
Ce benchmark est-il indépendant ?
Non. Nous l'avons écrit, nous l'exécutons, et il mesure notre propre solveur. C'est précisément pour cela que la graine, le générateur, la définition de la référence et les données brutes sont tous publiés : vous n'avez à nous croire sur rien, vous pouvez tout relancer et vérifier. Traitez un chiffre non audité, d'où qu'il vienne — de nous y compris — comme une affirmation à vérifier, pas comme un fait.
Pourquoi comparer à la coupe à la main plutôt qu'à d'autres optimiseurs ?
Parce que c'est la comparaison honnête que nous pouvons réellement publier. Faire tourner à grande échelle des produits concurrents sur abonnement pour les noter supposerait de contourner les limites de leurs offres gratuites, et le résultat ne serait qu'un instantané d'une version que nous ne maîtrisons pas. La coupe à la main est la méthode que la plupart des gens remplacent vraiment, et elle peut être définie assez précisément pour que vous la reproduisiez. Le tableau comparatif ci-dessus couvre le reste.
Pourquoi la chute sur panneaux est-elle bien plus élevée que la chute linéaire ?
Deux raisons. Imbriquer des rectangles sans rapport entre eux est proche du pire cas pour tout algorithme de placement, et ce générateur produit délibérément des cotes hétérogènes plutôt que les tailles répétées d'un vrai chantier d'agencement. À cela s'ajoute le dernier panneau, à peine entamé mais compté intégralement en chute. Des chantiers réels avec des pièces répétitives s'imbriquent nettement mieux ; ce qui compte ici, c'est l'écart avec la référence, pas la valeur absolue.
L'optimiseur trouve-t-il le plan mathématiquement optimal ?
Non, et rien de ce qui s'exécute instantanément dans un navigateur ne le fait. Le problème de découpe est NP-difficile : prouver qu'un plan est optimal demande un temps exponentiel à mesure que le nombre de pièces augmente. Le moteur s'appuie sur des heuristiques éprouvées — plus grande pièce d'abord avec placement au meilleur ajustement pour les longueurs, empilement en rangées pour les panneaux — qui s'en approchent de près, s'exécutent en bien moins d'une milliseconde et donnent le même résultat d'une exécution à l'autre.
Ouvrir le calculateur de coupe linéaire Ouvrir le calculateur de coupe de panneaux Études de cas