Benchmarks des Zuschnittoptimierers
Wir veröffentlichen die Zahlen hinter dem Optimierer, statt Sie um Vertrauen in ein Werbeversprechen zu bitten. Jeder Auftrag unten entsteht aus einem festen Seed, wird von genau dem Rechenkern gelöst, der auch auf dieser Seite läuft, und mit der Art verglichen, wie dieselbe Zuschnittliste von Hand abgearbeitet würde.
Warum wir das veröffentlichen
Zuschnittoptimierer versprechen alle, Material zu sparen. Kaum einer sagt, wie viel, bei welchen Aufträgen und im Vergleich wozu. Damit lässt sich die Aussage nicht prüfen. Diese Seite gibt Ihnen den Auftragssatz, die Definition der Vergleichsbasis, den Seed und die Rohergebnisse — Sie können also alles selbst nachrechnen und uns im Detail widersprechen statt nur im Grundsatz.
Methode
Der Auftragssatz
Zehn Rohmaterialformate aus der Praxis: 6 m Nadelholz, 6,5 m Aluminium-Strangpressprofil, 12 m Betonstahl, 2,44 m Sockelleiste, 6 m Stahlrohr, 2440 × 1220 MDF, 2500 × 1250 Sperrholz, 1830 × 920 Birkensperrholz, 3000 × 1500 Stahlblech und 3210 × 2250 Floatglas. Jedes Format bekommt gleich viele generierte Aufträge, jeder mit vier bis zwölf verschiedenen Teilegrößen und realistischen Stückzahlen, Schnittfugen und Kantenbeschnitt.
Die Vergleichsbasis: Zuschnitt von Hand
Verglichen wird nicht mit einem anderen Optimierer, sondern mit dem Zustand ohne Optimierer. Die Vergleichsbasis nimmt die Teile in der Reihenfolge, in der sie auf der Liste stehen, füllt die aktuelle Stange oder Platte weiter und fängt eine neue an, sobald das nächste Teil nicht mehr passt. Kein Sortieren, kein Drehen, kein Vorausschauen. Genau so wird eine Zuschnittliste an der Werkbank abgearbeitet.
Die Kennzahlen
Verschnitt ist der Anteil des verbrauchten Materials, der als Rest übrig bleibt — die angebrochene letzte Stange bzw. Platte eingerechnet und für beide Seiten gleich gezählt. Materialeinheiten sind die tatsächlich verbrauchten Stangen oder Platten. Die Lösungszeit ist die reine Laufzeit des Solver-Aufrufs, gemessen auf einem normalen Laptop; der Solver läuft in Ihrem Browser, es wartet also nichts in einer Server-Warteschlange.
Was ausgeschlossen ist
Aufträge, bei denen der Rechenkern nicht jedes Teil unterbringt, fallen auf beiden Seiten heraus, statt als Erfolg gewertet zu werden. Die generierten Aufträge bekommen reichlich Rohmaterial, damit keine der beiden Methoden künstlich knappgehalten wird. Nichts wird pro Format nachjustiert: Für alle zehn laufen dieselben Solver-Einstellungen.
Ergebnisse Längszuschnitt
Stangen, Rohre, Profile und Leisten, die aus Standardlängen abgelängt werden.
| Rohmaterialformat | Aufträge | Verschnitt NestingCalc | Verschnitt von Hand | Verschnitt eingespart |
|---|---|---|---|---|
| Softwood 6 m | 40 | 8,4% | 17,7% | 52% |
| Aluminium 6.5 m | 40 | 7,6% | 13,9% | 45% |
| Rebar 12 m | 40 | 7,5% | 17,8% | 58% |
| Skirting 2.44 m | 40 | 8,7% | 16,6% | 48% |
| Steel tube 6 m | 40 | 7,9% | 15,3% | 48% |
| Alle Formate | 200 | 7,9% | 16,7% | 53% |
297 eingesparte Stangen im gesamten Auftragssatz (9,1%) · 157/200 Aufträge mit weniger Materialeinheiten gelöst
Ergebnisse Plattenzuschnitt
Teile, die auf ganzen Platten aus Holzwerkstoff, Metall oder Glas verschachtelt werden. Plattenzuschnitt ist das deutlich schwierigere Problem, und die Zahlen zeigen das — eine bunte Mischung unzusammenhängender Rechteckgrößen kommt für jeden Nesting-Algorithmus dem Worst Case nahe.
| Rohmaterialformat | Aufträge | Verschnitt NestingCalc | Verschnitt von Hand | Verschnitt eingespart |
|---|---|---|---|---|
| MDF 2440 × 1220 | 40 | 33,1% | 45,9% | 28% |
| Plywood 2500 × 1250 | 40 | 33,1% | 44,9% | 26% |
| Birch ply 1830 × 920 | 40 | 35,1% | 47,9% | 27% |
| Steel 3000 × 1500 | 40 | 35,0% | 46,6% | 25% |
| Float glass 3210 × 2250 | 40 | 28,5% | 45,3% | 37% |
| Alle Formate | 200 | 32,1% | 45,8% | 30% |
300 eingesparte Platten im gesamten Auftragssatz (19,5%) · 171/200 Aufträge mit weniger Materialeinheiten gelöst
Geschwindigkeit
Der Solver läuft lokal in Ihrem Browser: Nichts wird hochgeladen, nichts wartet in einer Warteschlange, und es gibt kein Limit einer Gratisstufe, an das Sie stoßen könnten.
| Kennzahl | Median | 95. Perzentil | Langsamster Auftrag |
|---|---|---|---|
| Lösungszeit Längszuschnitt | 0,05 ms | 0,20 ms | 0,74 ms |
| Lösungszeit Plattenzuschnitt | 0,03 ms | 0,32 ms | 0,66 ms |
NestingCalc im Vergleich mit anderen Zuschnittoptimierern
Die Materialersparnis ist nur ein Teil der Entscheidung. Die meisten Zuschnittoptimierer sind Abo-Produkte, deren Gratisstufe die Teilezahl oder die Aufträge pro Tag deckelt, und keiner der vier unten veröffentlicht eine Markdown-Fassung seiner Seiten oder einen MCP-Server für KI-Assistenten. Hier steht NestingCalc.
| Merkmal | NestingCalc | CutList Evolution | OptiCutter | SmartCut.pro | CutList Optimizer |
|---|---|---|---|---|---|
| Limit der Gratisversion | unbegrenzt | 40 | Gratistarif | nicht veröffentlicht | 5 / 24 h |
| Kostenpflichtige Tarife | keine | 150 – 2000 | €9 – 99 | $2.50 – 779 | gestaffelt |
| Oberflächensprachen | 19 | 1 | 11 | 21 | mehrere |
| Längs- und Plattenzuschnitt | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Rechner für die Holzbranche (Hoppus, JAS, Trockenkammer, GFE, Schwindung) | 16 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Markdown-Fassung jeder Seite für KI-Agenten | ✓ | — | — | — | — |
| MCP-Server für KI-Assistenten | ✓ 32 | — | — | — | — |
| Veröffentlichte, reproduzierbare Benchmark-Daten | ✓ | nur Artikel | — | — | — |
| Einstellung Sägeblattbreite (Fugenbreite) | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Maserungs-/Drehsperre pro Teil | ✓ | ✓ | nicht veröffentlicht | nicht veröffentlicht | ✓ |
| Kantenband (Kantenbelieferung) | ✓ | ✓ | nicht veröffentlicht | nicht veröffentlicht | ✓ |
| Wiederverwendbare Reststücke (Reststoffverwaltung) | nur linear | ✓ | nicht veröffentlicht | ✓ | nicht veröffentlicht |
| Teileetiketten & PDF-Zuschnittpläne | Browserdruck | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Gespeicherte Projekte & Planungsverlauf | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
Die Wettbewerbsdetails wurden am 31. August aus den öffentlichen Seiten der jeweiligen Anbieter übernommen und am 10. September 2026 erneut geprüft; sie beschreiben – sofern nicht anders angegeben – die Einstiegstarife. Tarife und Limits ändern sich – prüfen Sie vor der Entscheidung die Seite des Anbieters.
Hinweis zu KI-Assistenten
Jede Seite dieser Website hat unter derselben Adresse plus /index.md einen Markdown-Zwilling, aufgeführt in llms.txt, und alle 29 Rechner stehen als Werkzeuge auf einem öffentlichen MCP-Server bereit. Das ist Absicht: Wenn jemand einen KI-Assistenten fragt, wie viele Bretter ein Auftrag braucht, kann der Assistent die Methode nachlesen und den Rechner aufrufen, statt zu raten. Wir sperren KI-Crawler nicht aus — lieber zitiert mit offengelegter Methode als gar nicht zitiert.
Diese Zahlen selbst nachvollziehen
Der Benchmark ist ein Test im Repository, keine Folie. Klonen Sie es, führen Sie den Befehl unten aus, und genau der Datensatz, den diese Seite anzeigt, wird neu erzeugt — gleicher Seed, gleiche Aufträge, gleiche Ergebnisse. Die veröffentlichten Qualitätsschwellen sind in diesem Test hinterlegt: Eine Verschlechterung lässt den Build scheitern, statt diese Seite stillschweigend zu verändern.
BENCH_WRITE=1 pnpm --filter @cutting/engine testFragen
Ist dieser Benchmark unabhängig?
Nein. Wir haben ihn geschrieben, wir führen ihn aus, und er misst unseren eigenen Solver. Genau deshalb sind Seed, Generator, Definition der Vergleichsbasis und Rohdaten vollständig veröffentlicht: Sie müssen uns nichts davon glauben, Sie können alles neu laufen lassen und nachprüfen. Behandeln Sie eine ungeprüfte Zahl von irgendeinem Anbieter — uns eingeschlossen — als Behauptung, die zu verifizieren ist, und nicht als Tatsache.
Warum der Vergleich mit dem Zuschnitt von Hand statt mit anderen Optimierern?
Weil das der ehrliche Vergleich ist, den wir tatsächlich veröffentlichen können. Konkurrierende Abo-Produkte in großer Zahl durchzurechnen hieße, ihre Limits der Gratisstufe zu umgehen, und jedes Ergebnis wäre die Momentaufnahme einer Version, über die wir keine Kontrolle haben. Der Zuschnitt von Hand ist die Methode, die die meisten Anwender wirklich ersetzen, und er lässt sich präzise genug definieren, dass Sie ihn reproduzieren können. Den Rest des Vergleichs deckt die Merkmalstabelle oben ab.
Warum ist der Verschnitt bei Platten so viel höher als beim Längszuschnitt?
Zwei Gründe. Das Verschachteln unzusammenhängender Rechteckgrößen kommt für jeden Packalgorithmus dem Worst Case nahe, und dieser Generator erzeugt bewusst gemischte Größen statt der immer gleichen Teilegrößen eines echten Möbelauftrags. Dazu zählt die angebrochene letzte Platte in voller Höhe als Verschnitt. Echte Aufträge mit wiederkehrenden Teilen nesten deutlich besser; entscheidend ist hier der Vergleich mit der Basis, nicht der absolute Wert.
Findet der Optimierer den mathematisch optimalen Plan?
Nein — und das tut nichts anderes, was sich sofort im Browser ausführen lässt. Das Zuschnittproblem ist NP-schwer: Der Nachweis, dass ein Plan optimal ist, kostet exponentiell mehr Zeit, je mehr Teile dazukommen. Der Rechenkern nutzt bewährte Heuristiken — größtes Teil zuerst mit Best-Fit-Platzierung bei Längen, Regal-Packung bei Platten — die nahe an das Optimum herankommen, deutlich unter einer Millisekunde laufen und von Durchlauf zu Durchlauf gleich bleiben.
Längszuschnitt-Rechner öffnen Plattenzuschnitt-Rechner öffnen Praxisbeispiele