Benchmarki optymalizatora cięcia
Publikujemy liczby stojące za optymalizatorem, zamiast oczekiwać zaufania do hasła marketingowego. Każde zadanie poniżej jest generowane ze stałego ziarna losowania, rozwiązywane przez ten sam silnik, który działa na tej stronie, i porównywane z tym, jak ta lista cięć zostałaby odpracowana ręcznie.
Dlaczego to publikujemy
Wszystkie optymalizatory cięcia obiecują oszczędność materiału. Prawie żaden nie mówi, ile, na jakich zadaniach ani w porównaniu z czym. Przez to takich obietnic nie da się zweryfikować. Ta strona daje Ci zestaw zadań, definicję punktu odniesienia, ziarno losowania i surowe wyniki, więc możesz przeliczyć wszystko od nowa i nie zgadzać się z nami w szczegółach, a nie ogólnikach.
Metoda
Zestaw zadań
Dziesięć profili materiału wziętych z rzeczywistych formatów dostawy: 6 m drewna iglastego, 6.5 m profilu aluminiowego, 12 m zbrojenia, 2.44 m listwy przypodłogowej, 6 m rury stalowej, 2440 × 1220 MDF, 2500 × 1250 sklejka, 1830 × 920 sklejka brzozowa, 3000 × 1500 blacha stalowa i 3210 × 2250 szkło float. Każdy profil dostaje tę samą liczbę wygenerowanych zadań, każde z czterema do dwunastu różnymi wymiarami detali oraz realistycznymi ilościami, rzazem i przycinką krawędzi.
Punkt odniesienia: cięcie ręczne
Porównanie nie dotyczy innego optymalizatora — chodzi o to, co dzieje się bez niego. Punkt odniesienia bierze detale w kolejności, w jakiej zostały zapisane na liście, wypełnia bieżący pręt lub arkusz do końca i zaczyna nowy, gdy tylko następny detal się nie zmieści. Bez sortowania, bez obrotu, bez patrzenia w przód. Tak właśnie odpracowuje się listę cięć przy stanowisku.
Metryki
Odpad to udział zużytego materiału, który kończy jako odcinek odpadowy, łącznie z częściowo wykorzystanym ostatnim prętem lub arkuszem — liczony tak samo po obu stronach. Jednostki materiału to faktycznie zużyte pręty lub arkusze. Czas rozwiązania to czas zegarowy samego wywołania solvera, mierzony na zwykłym laptopie; solver działa w Twojej przeglądarce, więc nic nie czeka w kolejce na serwerze.
Co zostało wykluczone
Zadania, w których silnik nie potrafi rozmieścić każdego detalu, są odrzucane po obu stronach, zamiast zaliczać się jako zwycięstwo. Wygenerowane zadania dostają hojny zapas materiału, więc żadna metoda nie jest zagłodzona. Nic nie jest dostrajane pod profil: te same ustawienia solvera działają dla wszystkich dziesięciu.
Wyniki cięcia liniowego
Pręty, rury, profile i listwy docinane na długość z długości magazynowych.
| Profil materiału | Zadania | Odpad NestingCalc | Odpad przy cięciu ręcznym | Wyeliminowany odpad |
|---|---|---|---|---|
| Softwood 6 m | 40 | 8,4% | 17,7% | 52% |
| Aluminium 6.5 m | 40 | 7,6% | 13,9% | 45% |
| Rebar 12 m | 40 | 7,5% | 17,8% | 58% |
| Skirting 2.44 m | 40 | 8,7% | 16,6% | 48% |
| Steel tube 6 m | 40 | 7,9% | 15,3% | 48% |
| Wszystkie profile | 200 | 7,9% | 16,7% | 53% |
297 zaoszczędzonych prętów w całym zestawie zadań (9,1%) · 157/200 zadań rozwiązanych z mniejszą liczbą jednostek materiału
Wyniki cięcia arkuszy
Panele rozmieszczane na pełnych arkuszach płyty, metalu lub szkła. Pakowanie arkuszy to trudniejszy problem niż cięcie liniowe i liczby to pokazują — mieszanka niepowiązanych wymiarów prostokątów jest bliska najgorszego przypadku dla każdego algorytmu rozkroju.
| Profil materiału | Zadania | Odpad NestingCalc | Odpad przy cięciu ręcznym | Wyeliminowany odpad |
|---|---|---|---|---|
| MDF 2440 × 1220 | 40 | 33,1% | 45,9% | 28% |
| Plywood 2500 × 1250 | 40 | 33,1% | 44,9% | 26% |
| Birch ply 1830 × 920 | 40 | 35,1% | 47,9% | 27% |
| Steel 3000 × 1500 | 40 | 35,0% | 46,6% | 25% |
| Float glass 3210 × 2250 | 40 | 28,5% | 45,3% | 37% |
| Wszystkie profile | 200 | 32,1% | 45,8% | 30% |
300 zaoszczędzonych arkuszy w całym zestawie zadań (19,5%) · 171/200 zadań rozwiązanych z mniejszą liczbą jednostek materiału
Szybkość
Solver działa lokalnie w Twojej przeglądarce: nic nie jest wysyłane, nic nie czeka w kolejce i nie ma limitu zapytań darmowego planu.
| Metryka | Mediana | 95. percentyl | Najwolniejsze zadanie |
|---|---|---|---|
| Czas rozwiązania cięcia liniowego | 0,05 ms | 0,20 ms | 0,74 ms |
| Czas rozwiązania cięcia arkuszy | 0,03 ms | 0,32 ms | 0,66 ms |
Jak NestingCalc wypada na tle innych optymalizatorów cięcia
Oszczędność materiału to tylko część decyzji. Większość optymalizatorów cięcia to produkty subskrypcyjne, które ograniczają darmowy plan liczbą detali albo zadaniami na dobę, a żaden z czterech poniżej nie publikuje wersji Markdown swoich stron ani serwera MCP dla asystentów AI. Oto, gdzie jest NestingCalc.
| Cecha | NestingCalc | CutList Evolution | OptiCutter | SmartCut.pro | CutList Optimizer |
|---|---|---|---|---|---|
| Limit darmowego planu | bez limitu | 40 | plan darmowy | nie podano | 5 / 24 h |
| Plany płatne | brak | 150 – 2000 | €9 – 99 | $2.50 – 779 | kilka progów |
| Języki interfejsu | 19 | 1 | 11 | 21 | kilka |
| Cięcie liniowe i arkuszowe | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Kalkulatory branży drzewnej (Hoppus, JAS, suszarnia, EMC, skurcz) | 16 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Wersja Markdown każdej strony dla agentów AI | ✓ | — | — | — | — |
| Serwer MCP dla asystentów AI | ✓ 32 | — | — | — | — |
| Opublikowane powtarzalne dane benchmarkowe | ✓ | tylko artykuły | — | — | — |
| Ustawienie szerokości cięcia (kerf) | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Blokada słojów / obrotu dla elementu | ✓ | ✓ | nie podano | nie podano | ✓ |
| Oklejanie krawędzi | ✓ | ✓ | nie podano | nie podano | ✓ |
| Odpady nadające się do ponownego wykorzystania (gospodarka resztkami) | tylko liniowe | ✓ | nie podano | ✓ | nie podano |
| Etykiety elementów i arkusze cięcia PDF | wydruk z przeglądarki | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| Zapisane projekty i historia planów | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
Szczegóły dotyczące konkurencji zostały odczytane z publicznych stron każdego dostawcy 31 sierpnia i ponownie sprawdzone 10 września 2026 r.; opisują pakiet podstawowy, chyba że zaznaczono inaczej. Plany i limity się zmieniają — sprawdź stronę dostawcy przed podjęciem decyzji.
Uwaga o asystentach AI
Każda strona tej witryny ma bliźniaka w Markdown pod tym samym adresem plus /index.md, wymienionego w llms.txt, a wszystkie 29 kalkulatorów jest udostępnionych jako narzędzia na publicznym serwerze MCP. To zamierzone: gdy ktoś pyta asystenta AI, ile desek potrzebuje na zlecenie, asystent może przeczytać metodę i wywołać kalkulator zamiast zgadywać. Nie blokujemy robotów AI i wolelibyśmy być cytowani razem z metodą, niż nie być cytowani wcale.
Odtwórz te liczby
Ten benchmark jest testem w repozytorium, a nie slajdem. Sklonuj repozytorium i uruchom polecenie poniżej — wygeneruje ono dokładnie ten zbiór danych, który renderuje ta strona: to samo ziarno, te same zadania, te same wyniki. Opublikowane progi jakości są asercjami w tym teście, więc regresja wysadza build, zamiast po cichu zmieniać tę stronę.
BENCH_WRITE=1 pnpm --filter @cutting/engine testPytania
Czy ten benchmark jest niezależny?
Nie. Napisaliśmy go, sami go uruchamiamy i mierzy nasz własny solver. Właśnie dlatego ziarno losowania, generator, definicja punktu odniesienia i surowe dane są opublikowane: nie musisz wierzyć nam na słowo, możesz przeliczyć wszystko od nowa i sprawdzić. Liczbę bez niezależnej weryfikacji od jakiegokolwiek dostawcy — także od nas — traktuj jako obietnicę do sprawdzenia, a nie fakt.
Dlaczego porównanie z cięciem ręcznym, a nie z innymi optymalizatorami?
Bo to uczciwe porównanie, które faktycznie możemy opublikować. Uruchamianie konkurencyjnych produktów subskrypcyjnych na dużą skalę, by je ocenić, oznaczałoby omijanie limitów ich darmowych planów, a każdy wynik byłby migawką wersji, którą nie kontrolujemy. Cięcie ręczne to metoda, którą większość ludzi faktycznie zastępuje, i można ją zdefiniować wystarczająco precyzyjnie, byś mógł ją odtworzyć. Resztę porównania pokrywa tabela funkcji powyżej.
Dlaczego odpad przy arkuszach jest tak dużo wyższy niż przy cięciu liniowym?
Dwa powody. Rozkrój niepowiązanych ze sobą wymiarów prostokątów jest bliski najgorszego przypadku dla każdego algorytmu pakowania, a ten generator celowo produkuje mieszane wymiary, a nie powtarzalne wymiary detali z realnego zlecenia meblowego. Do tego częściowo wykorzystany ostatni arkusz liczy się w całości jako odpad. Realne zlecenia z powtarzalnymi detalami układają się znacznie lepiej; tu liczy się porównanie z punktem odniesienia, a nie wartość bezwzględna.
Czy optymalizator znajduje matematycznie optymalny plan?
Nie, i nic innego, co możesz uruchomić natychmiast w przeglądarce, też tego nie zrobi. Problem cięcia materiału (cutting stock) jest NP-trudny: udowodnienie optymalności planu wymaga czasu wykładniczego wraz ze wzrostem liczby detali. Silnik używa sprawdzonych heurystyk — największe detale najpierw z rozmieszczaniem best-fit dla długości, pakowanie półkowe dla arkuszy — które dają wynik bliski optymalnemu, działają wyraźnie poniżej milisekundy i są powtarzalne między uruchomieniami.
Otwórz kalkulator cięcia liniowego Otwórz kalkulator cięcia arkuszy Studia przypadków